Честно говоря, никогда не болел прократинацией. Но со стороны мне кажется. что она играет свою положительную роль, потому как вызывает «муки творчества», которые в свою очередь являются неотъемлемой частью творческого процесса.
Да и решается она, если оглядываться на опыт классиков, довольно просто: организацией своего рабочего дня, в котором намеренно отводится время и место для творческого акта. Типа «ни дня без строчки». Ну. это как, вот, например, у меня гипертоническая хворь, и врач приписал мне пить в определенное время таблетки. Я пью их и чувствую себя нормально. Так и в отведенном для творчества времени: пиши — не хочу. Но садись за стол-каждый божий день. Это как ходить на работу. Но не буду иметь против. если кто сравнит писательство и с гипертонической болезнью. )))
То есть, если не можешь не писать, то отнесись к этому делу максимально серьезно. И будь добр считайся с этим своим полу-недугом, полу-даром Божьим.
Елена, на описанный Вами случай, есть еще одно мудрое изречение: «Если можешь не писать (неважно почему, даже из-за лени) — не пиши. И в самом деле: зачем писать, если можешь не писать?
Лично я еще могу понять, когда пишут за деньги, и получают за это реальные деньги. Но когда пишут для мифического читателя, который к тому же не платит деньги за чтение? Стоит ли в данном случае овчинка выделки? Рентабелен ли в таком случае (даже в психологическом отношении) тяжеленный писательский труд?
У меня конкретное предложение. Сделать рубрику «На приеме у психолога». Ведущих двое. Один — постоянный (это сам психолог), другой сменяющийся, типа пациент. Он приходит к психологу на прием и выкладывает свои проблемы (можно даже вымышленные) и у них завязывается психотерапевтическая беседа. Остальные участники Клуба могут оставлять свои комментарии по ходу беседы.
В качестве «подопытного кролика» на роль второго (одноразового) ведущего могу предложить себя. Могу сделать вступление (завязку беседы) по теме любви к себе и похода (езды) в незнаемое…
И от меня (родителя) Вам огромное спасибо, Анна!.. Теперь у меня появился ОЧЕНЬ веский довод привлечь его и к работе в нашем Клубе — участвовать в конкурсах, семинарах и писать комментарии. Полагаю, будет к месту его «профессионально-экономический» взгляд на литературу. :)
Полагаю, что настало время раскрыть карты. Лев – мой сын, и я инициатор обсуждения его произведения на сайте. Как писатель тоже вижу у него массу огрехов. Но не указал ни на один, поскольку считаю, что нет надобности на них указывать. Однако хочу воспользоваться имеющейся возможностью вступить с ним в соавторство и сделать, как говорится семейный литературный художественный текст. Более того, подать его в жанре документально-мемуарной прозы, в котором ни одного слова не будет вымышленным. И называю я этот текст:
ОДИНОКИЙ МУЖЧИНА ЖЕЛАЕТ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ДУШЕВНОЙ ЖЕНЩИНОЙ ДЛЯ СЕРЬЕЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Льву сорок четыре года он – холост. У него были два неудачных гражданских брака. Но хочет завести семью. Однако поиск будущей супруги и на сайте знакомств ни к чему не привели. Мы, его родители, стали уже подумывать, что с сыном что-то неладное, коли не может найти с женщинами общий язык, и практически смирились, что он останется бобылем, потому как никакого сознательного решения этой проблемы на ум не приходило. Но зато его нам подсказало подсознание. Сновидения – это ведь и есть язык, с которым с нами разговаривает подсознание.
Но сначала об условиях, которые предшествовали написанию Львом своего сна. Он был уволен с прежнего места работы по согласию сторон, и пребывал в поиске новой работы, но, чтобы использовать образовавшееся свободное время с большей пользой, записался на курсы, на которых профессионально рассказывалось, как писать резюме и как внести себя на собеседовании, что можно и нужно говорить, а что нельзя. Были там и занятия с профессиональными психологами. Так вот, психологиня дала домашнее задание, написать что-либо максимально раскованное для того, чтобы раскрепостить дух, ни на что и ни на кого не оглядываясь. Тут Льву приснился сон, и он решил убить сразу двух, а может быть и трех зайцев. Психологине его текст понравился, она даже посоветовала ему заняться литературной практикой, хотя бы на уровне хобби, то есть для души.
Показал он этот текст и мне. Я поначалу отнесся к нему скептически: что может написать стоящего экономист с двадцатилетним стажем, проводящий чуть ли ни треть всей жизни с бездушными цифрами, за которыми нет живых людей? Но был приятно удивлен, потому как заметил (прочувствовал) душевную теплоту мужчины по отношению к женщине А ведь способность выразить именно душевную теплоту, а для этого нужно поначалу самому пережить её и сохранить в своей душе — и является литературным Даром Божьим, то есть талантом. А не умение грамотно слагать слова и подбирать правильные рифмы, это все безусловно необходимо, но мастерство приходит с опытом и накапливается кропотливым литературным трудом. А если Дара Божьего нет, то нет и произведения, сколько ни ухищряйся с рифмами.
Но записанный сыном его сон показал гораздо большее (по крайней мере, для нас, его родителей). То, что не могло сказать нам сознание (оказалось беспомощным перед проблемой), рассказало его подсознание: в сыне до сих пор, не смотря на утомительную умственную работу с цифрами и негативный опыт с женитьбами – до сих пор сохранено душевное тепло по отношению к женщине. И значит не все потеряно. К тому же его подсознание явно показало, что причина вовсе не в сыне, а в ЖЕНЩИНЕ. Поскольку именно в ней погасло по ряду объективных и субъективных причин душевное тепло по отношению к мужчине. Подсознание показало, что целых шесть мужчин, ведомые душевной теплом к ней лично, приехали поздравить её с Днем Рождения, а она ни к одному из них не сделала встречного движение. И это при том, что ей исполнилось всего сорок два года, когда баба ягодка опять. Она даже ради вежливости не пригласила их в дом, чтобы напоить чаем, а увела на пруд.
Мне подумалось (по крайней мере, так я трактовал сон), что у сына все порядке, а не в порядке у женщин, к которым он проявляет внимание, потому как у них по какой-либо причине отмерло женское начало. А когда я по-своему обыкновению перенес это на глобальный уровень, и попытался в капле разглядеть океан, то увидел, что ныне современные женщин (особенно одинокие) подобны коллапсирующим звездам, превращаются в «белых карликов», полностью или частично лишенных женского начала. И живущих по инерции только умом, поскольку душа у них сгорела. Понятное дело, что это гипотеза, и чтобы проверить её истинность, я и решился уговорить сына отправить произведение на обсуждение в Клуб писателей ха добро, который состоит преимущественно из женщин. С целью проверить, а заметит ли хоть кто-нибудь душевное тепло, с которым было оно написано?
Почему я ничего не поправил в обсуждаемом тексте? Да потому что в контексте нашего соавторства с ним, да под новым названием, а именно – «ОДИНОКИЙ МУЖЧИНА ЖЕЛАЕТ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ДУШЕВНОЙ ЖЕНЩИНОЙ ДЛЯ СЕРЬЕЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ» -текст, написанный экономистом – выглядит вполне литературно.
Елена, ныне понятие жанра рассказ, как и других жанров — размыто. И определяется главным образом по объему (количеству знаков) малый объем — считается миниатюрой, средний — рассказом (между ними затесалась новела); большой объем — повестью, гигантский — романом. Возник даже такой термин — романный рассказ, когда по содержанию — романное, а по объёму — рассказ.
Но вполне можно сделать специальное обсуждение по литературным жанрам в «литературной беседке», включить и классические определении жанров и современные синтетические их комбинации. Кстати, они вовсе не исключают друг друга, а вполне себе взаимно обогащают. Чем разнообразнее, тем богаче литература.
Майя, признаюсь, поначалу, прочитав Ваш первый комментарий, мне захотелось обраться к Вам за разъяснениями, потому как существуют и современная тенденции в теории литературе. Но в последнем комментарии Вы это разъяснили. И безусловно Ваша позиция вполне имеет право быть. И я её принимаю и уважаю.
Уважаемая Майя! Ради Бога не гневитесь. Просто я выразился (каюсь) несколько неуклюже. Но уже выправился. отредактировал первоначальной комментарий. Прочтите его, в нем вообще не должно быть ничего для Вас обидного.
Хочу предварительно выделить два методологических подхода по написанию рецензий.
Первый – профессиональный – продемонстрировал Иосиф Гальперин. Он встал на позицию редактора и предложил автору кое-что сократить, кое-что поправить. Но такие замечания делаются, когда рукопись готовится к публикации, и начинается обычная работа редактора с автором. Такую работу великолепно демонстрирует у нас на сайте Ольга Которова.
Второй подход -любительский. Прокомментирую его на примере комментария Майи Ласковой. Это ни в коей мере не является переходом на её личность, поскольку – комментируются некоторые её замечания, относящиеся к теории литературы.
1. Утверждение в том, что в рассказе должна быть завязка, кульминация, развязка — - это позапрошлый век. Более того, само определение рассказа как литературного жанра давно вышло из употребления. Профессиональные литераторы пользуются термином «текст», или «проза». Проза должна быть написана ЖИВЫМ языком (неважно каким: литературным или разговорным). Живое Слово в тексте – это «проза», не живое – не «проза». Любой профессиональный писатель, да и читатель тоже — уже в первой фразе определит, каким словом (живым или мертвым) она написана. 2. Так же не актуально утверждение о том, что «текст» должен быть интересен читателю. Поскольку угождают читателю только халтурщики, но у них Слово никогда не бывает живым, поскольку для них главное не Слово, а интерес, который вызывает содержание. «Текст», как его форма, так и содержание должны быть интересны в первую очередь самому автору, на столько интересны, что заслонят собой всю его остальную жизнедеятельность. А уж потом, когда «текст» написан и отдан на суд читателю, у того возникает встречный интерес к тому, что было несказанно интересно самому автору. То есть мастер Слова заражает своим интересом и читателя. Но может и не заразить, когда, скажем, автор перегоняет время и пишет о том, что будет интересно потомкам, Но от этого качество самого «текста» нисколько не преуменьшается, профессиональный читатель (и рецензент) легко может оценить его.
А вот интересно, хоть кто-нибудь хотя бы в контурах набросал план (модель) выхода из «вереницы проклятых дней»? Если Вам известны такие попытки, сообщите, пожалуйста.
То есть, если перевести Вашу мысль на поэтический язык, то полет — это «езда в незнаемое? А (цитирую Вас) „открытие реально чего-то нового“ — это осознание ранее неведомого? А самообман получается — это, когда ОЩУЩЕНИЕ полета важнее (слаще) самого полета, важнее „езды в незнаемое“? Это своего рода творческая мастурбация?
П.С. Кстати, в детстве я летал во сне именно на „реактивной тяге“. Прижимал ладони по швам и уносился куда глаза глядят)))
Но тогда у меня уточняющий вопрос: о какой подлинности результатов Вы говорите? Разве сам полет не есть результат? Разве полет не говорит о полноте (полноценности) жизни? И потом мне не понятно, как можно летать на боли. Насколько я понимаю, что от доли можно только улетать. Боль — своего рода тргерр полета…
Подобное, один в один и я переживал пол века (50 лет) назад. Выбора не было: или ранняя смерть (в буквальном смысле), или научиться летать ВОПРЕКИ. Бог дал, и я научился. Но для этого нужно было уйти во внутреннюю эмиграцию. Летаю до сих пор. Считаю — желание летать БЛАГОДАРЯ, а тем более социуму — халявное желание. Можно, конечно, и поплакаться — но, как говорится, Москва слезам не верит. Хочешь лететь — научись летать сам, без оглядки на болезни и невзгоды.
Господи, до чего же убого. Вместо того, чтобы обсуждать текст, Вы тоже перешли на обсуждение моей личности. И, ссылаясь на авторитет Леонида Филатова, поставили диагноз – ДУРАК! Только на том основании, что у моих текстов нет читателей, поскольку от чтения оных у них, у читателей – «заворот кишок».
Во-первых, такая «критика» — нарушение правил Клуба. Во-вторых, если Вы хотели высказать что-то неприятное мне лично, то Вам это не удалось. Поскольку два года назад здесь, в Клубе, я буквально слово в слово сказал о себе то, что высказал в мой адрес ваш дворник. Кстати, при случае передайте ему привет за проницательность – уважаю. Да, я действительно, пишу исключительно для самого себя. И действительно – самому себе радуюсь. А умение радоваться жизни в наше чрезвычайно сложное время (когда только врагу можно пожелать жить в эпоху перемен) – дорогого стоит. И в последней выставленной на моей странице миниатюре пояснил почему пишу для себя.
Но давайте, продолжим эксперимент. Как бы Вы лично хотели наказать ДУРАКА — изгнать его из Клуба? Отправить на недельку-другую на «скамейку запасных»? Или учинить над ним публичную казнь? Скажите – и я Вам подыграю. Выполню всякое ваше пожелание.
1. Событие происходило сто лет назад, когда не было запрета на табакокурение. Но если бы сейчас кто-то купил у меня этот текст, чтобы сделать мультик, то я легко бы заменил общение посредством табакокурения, на общение, при которым персонажи, скажем, мерились бы шпагами и рассуждали о Пушкине. Отредактировать (а это была бы редакция) для меня плевое дело.
2. Литературный стиль, в котором в данном случае написан текст – парадоксализм. Его родоначальником является Даниил Хармс. До него в подобном ключе работал Салтыков-Щедрин. Ясновидец, пророк, прорицатель или вещун – это слишком серьезно и настраивают на реалистическое восприятие, по крайней мере для меня. А Оракул – нечто возвышенное, запредельное. Для меня он идеальный парадоксальный персонаж.
3. Я придерживаюсь устоявшейся классической традиции русской литературы. Когда пишу от имени Оракула, то я – безусловно оракул, когда от имени ЛГ, я – ЛГ, когда от имени Чапаева, я – Чапаев, и т. д.
П.С. Скажу больше в подзаголовке «В учениках у Оракула» у меня стоит (Нео коммунистический домострой)
Но со стороны мне кажется. что она играет свою положительную роль, потому как вызывает «муки творчества», которые в свою очередь являются неотъемлемой частью творческого процесса.
Да и решается она, если оглядываться на опыт классиков, довольно просто: организацией своего рабочего дня, в котором намеренно отводится время и место для творческого акта. Типа «ни дня без строчки». Ну. это как, вот, например, у меня гипертоническая хворь, и врач приписал мне пить в определенное время таблетки. Я пью их и чувствую себя нормально. Так и в отведенном для творчества времени: пиши — не хочу. Но садись за стол-каждый божий день. Это как ходить на работу. Но не буду иметь против. если кто сравнит писательство и с гипертонической болезнью. )))
То есть, если не можешь не писать, то отнесись к этому делу максимально серьезно. И будь добр считайся с этим своим полу-недугом, полу-даром Божьим.
И в самом деле: зачем писать, если можешь не писать?
Лично я еще могу понять, когда пишут за деньги, и получают за это реальные деньги. Но когда пишут для мифического читателя, который к тому же не платит деньги за чтение? Стоит ли в данном случае овчинка выделки? Рентабелен ли в таком случае (даже в психологическом отношении) тяжеленный писательский труд?
Бытует довольно мудрое изречение: «Писатель не тот, кто умеет писать, а тот — кто не умеет НЕ ПИСАТЬ.»
А из этого можно уже делать и практические выводы.
В качестве «подопытного кролика» на роль второго (одноразового) ведущего могу предложить себя. Могу сделать вступление (завязку беседы) по теме любви к себе и похода (езды) в незнаемое…
ОДИНОКИЙ МУЖЧИНА ЖЕЛАЕТ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ДУШЕВНОЙ ЖЕНЩИНОЙ ДЛЯ СЕРЬЕЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Льву сорок четыре года он – холост. У него были два неудачных гражданских брака. Но хочет завести семью. Однако поиск будущей супруги и на сайте знакомств ни к чему не привели. Мы, его родители, стали уже подумывать, что с сыном что-то неладное, коли не может найти с женщинами общий язык, и практически смирились, что он останется бобылем, потому как никакого сознательного решения этой проблемы на ум не приходило. Но зато его нам подсказало подсознание. Сновидения – это ведь и есть язык, с которым с нами разговаривает подсознание.
Но сначала об условиях, которые предшествовали написанию Львом своего сна. Он был уволен с прежнего места работы по согласию сторон, и пребывал в поиске новой работы, но, чтобы использовать образовавшееся свободное время с большей пользой, записался на курсы, на которых профессионально рассказывалось, как писать резюме и как внести себя на собеседовании, что можно и нужно говорить, а что нельзя. Были там и занятия с профессиональными психологами. Так вот, психологиня дала домашнее задание, написать что-либо максимально раскованное для того, чтобы раскрепостить дух, ни на что и ни на кого не оглядываясь. Тут Льву приснился сон, и он решил убить сразу двух, а может быть и трех зайцев. Психологине его текст понравился, она даже посоветовала ему заняться литературной практикой, хотя бы на уровне хобби, то есть для души.
Показал он этот текст и мне. Я поначалу отнесся к нему скептически: что может написать стоящего экономист с двадцатилетним стажем, проводящий чуть ли ни треть всей жизни с бездушными цифрами, за которыми нет живых людей? Но был приятно удивлен, потому как заметил (прочувствовал) душевную теплоту мужчины по отношению к женщине А ведь способность выразить именно душевную теплоту, а для этого нужно поначалу самому пережить её и сохранить в своей душе — и является литературным Даром Божьим, то есть талантом. А не умение грамотно слагать слова и подбирать правильные рифмы, это все безусловно необходимо, но мастерство приходит с опытом и накапливается кропотливым литературным трудом. А если Дара Божьего нет, то нет и произведения, сколько ни ухищряйся с рифмами.
Но записанный сыном его сон показал гораздо большее (по крайней мере, для нас, его родителей). То, что не могло сказать нам сознание (оказалось беспомощным перед проблемой), рассказало его подсознание: в сыне до сих пор, не смотря на утомительную умственную работу с цифрами и негативный опыт с женитьбами – до сих пор сохранено душевное тепло по отношению к женщине. И значит не все потеряно. К тому же его подсознание явно показало, что причина вовсе не в сыне, а в ЖЕНЩИНЕ. Поскольку именно в ней погасло по ряду объективных и субъективных причин душевное тепло по отношению к мужчине. Подсознание показало, что целых шесть мужчин, ведомые душевной теплом к ней лично, приехали поздравить её с Днем Рождения, а она ни к одному из них не сделала встречного движение. И это при том, что ей исполнилось всего сорок два года, когда баба ягодка опять. Она даже ради вежливости не пригласила их в дом, чтобы напоить чаем, а увела на пруд.
Мне подумалось (по крайней мере, так я трактовал сон), что у сына все порядке, а не в порядке у женщин, к которым он проявляет внимание, потому как у них по какой-либо причине отмерло женское начало. А когда я по-своему обыкновению перенес это на глобальный уровень, и попытался в капле разглядеть океан, то увидел, что ныне современные женщин (особенно одинокие) подобны коллапсирующим звездам, превращаются в «белых карликов», полностью или частично лишенных женского начала. И живущих по инерции только умом, поскольку душа у них сгорела. Понятное дело, что это гипотеза, и чтобы проверить её истинность, я и решился уговорить сына отправить произведение на обсуждение в Клуб писателей ха добро, который состоит преимущественно из женщин. С целью проверить, а заметит ли хоть кто-нибудь душевное тепло, с которым было оно написано?
Почему я ничего не поправил в обсуждаемом тексте? Да потому что в контексте нашего соавторства с ним, да под новым названием, а именно – «ОДИНОКИЙ МУЖЧИНА ЖЕЛАЕТ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ДУШЕВНОЙ ЖЕНЩИНОЙ ДЛЯ СЕРЬЕЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ» -текст, написанный экономистом – выглядит вполне литературно.
Но вполне можно сделать специальное обсуждение по литературным жанрам в «литературной беседке», включить и классические определении жанров и современные синтетические их комбинации. Кстати, они вовсе не исключают друг друга, а вполне себе взаимно обогащают. Чем разнообразнее, тем богаче литература.
Ради Бога не гневитесь. Просто я выразился (каюсь) несколько неуклюже. Но уже выправился. отредактировал первоначальной комментарий. Прочтите его, в нем вообще не должно быть ничего для Вас обидного.
С уважением, Георгий.
Первый – профессиональный – продемонстрировал Иосиф Гальперин. Он встал на позицию редактора и предложил автору кое-что сократить, кое-что поправить. Но такие замечания делаются, когда рукопись готовится к публикации, и начинается обычная работа редактора с автором. Такую работу великолепно демонстрирует у нас на сайте Ольга Которова.
Второй подход -любительский. Прокомментирую его на примере комментария Майи Ласковой. Это ни в коей мере не является переходом на её личность, поскольку – комментируются некоторые её замечания, относящиеся к теории литературы.
1. Утверждение в том, что в рассказе должна быть завязка, кульминация, развязка — - это позапрошлый век. Более того, само определение рассказа как литературного жанра давно вышло из употребления. Профессиональные литераторы пользуются термином «текст», или «проза». Проза должна быть написана ЖИВЫМ языком (неважно каким: литературным или разговорным). Живое Слово в тексте – это «проза», не живое – не «проза». Любой профессиональный писатель, да и читатель тоже — уже в первой фразе определит, каким словом (живым или мертвым) она написана.
2. Так же не актуально утверждение о том, что «текст» должен быть интересен читателю. Поскольку угождают читателю только халтурщики, но у них Слово никогда не бывает живым, поскольку для них главное не Слово, а интерес, который вызывает содержание. «Текст», как его форма, так и содержание должны быть интересны в первую очередь самому автору, на столько интересны, что заслонят собой всю его остальную жизнедеятельность. А уж потом, когда «текст» написан и отдан на суд читателю, у того возникает встречный интерес к тому, что было несказанно интересно самому автору. То есть мастер Слова заражает своим интересом и читателя. Но может и не заразить, когда, скажем, автор перегоняет время и пишет о том, что будет интересно потомкам, Но от этого качество самого «текста» нисколько не преуменьшается, профессиональный читатель (и рецензент) легко может оценить его.
П.С. Кстати, в детстве я летал во сне именно на „реактивной тяге“. Прижимал ладони по швам и уносился куда глаза глядят)))
Спасибо за указанную опечатку. Исправил. Вот уж действительно вкралась одна лишняя буква и смех и грех получился.
П.С. Передавайте привет Чапаю. Кто знает. что ТАМ, на том свете. может быть он уже ни одну военную академию ТАМ закончил
Хотите, что бы я извинился за высказанные мною свои выстраданные мысли, но сделал это, как Вы сказали — провокационно?
Извините меня, пожалуйста.
Ну, а за то, что Вы мою работу рассматриваете досконально — СПАСИБО.
Впрочем, если Вам будет угодно, могу её снять с конкурса.
Ну что еще мне сделать, чтобы Вы перестали на меня дуться?
Указанные Ввми корректорские ошибки исправил. Еще раз спасибо.
Во-первых, такая «критика» — нарушение правил Клуба. Во-вторых, если Вы хотели высказать что-то неприятное мне лично, то Вам это не удалось. Поскольку два года назад здесь, в Клубе, я буквально слово в слово сказал о себе то, что высказал в мой адрес ваш дворник. Кстати, при случае передайте ему привет за проницательность – уважаю. Да, я действительно, пишу исключительно для самого себя. И действительно – самому себе радуюсь. А умение радоваться жизни в наше чрезвычайно сложное время (когда только врагу можно пожелать жить в эпоху перемен) – дорогого стоит. И в последней выставленной на моей странице миниатюре пояснил почему пишу для себя.
Но давайте, продолжим эксперимент. Как бы Вы лично хотели наказать ДУРАКА — изгнать его из Клуба? Отправить на недельку-другую на «скамейку запасных»? Или учинить над ним публичную казнь? Скажите – и я Вам подыграю. Выполню всякое ваше пожелание.
1. Событие происходило сто лет назад, когда не было запрета на табакокурение. Но если бы сейчас кто-то купил у меня этот текст, чтобы сделать мультик, то я легко бы заменил общение посредством табакокурения, на общение, при которым персонажи, скажем, мерились бы шпагами и рассуждали о Пушкине. Отредактировать (а это была бы редакция) для меня плевое дело.
2. Литературный стиль, в котором в данном случае написан текст – парадоксализм. Его родоначальником является Даниил Хармс. До него в подобном ключе работал Салтыков-Щедрин. Ясновидец, пророк, прорицатель или вещун – это слишком серьезно и настраивают на реалистическое восприятие, по крайней мере для меня. А Оракул – нечто возвышенное, запредельное. Для меня он идеальный парадоксальный персонаж.
3. Я придерживаюсь устоявшейся классической традиции русской литературы. Когда пишу от имени Оракула, то я – безусловно оракул, когда от имени ЛГ, я – ЛГ, когда от имени Чапаева, я – Чапаев, и т. д.
П.С. Скажу больше в подзаголовке «В учениках у Оракула» у меня стоит (Нео коммунистический домострой)